Accéder au contenu principal

Jurisprudence sociale - jeudi 08 fevrier 2007

Une lettre recommandée contenant une " feuille blanche " ne peut constituer la lettre recommandée AR de notification du licenciement !

Depuis que la cour de cassation impose pour la conclusion d'une transaction la notification du licenciement par lettre recommandée, les pratiques des responsables de ressources humaines ont du s'adapter. Pour hâter les procédures de rupture, certains RRH peu scrupuleux conviennent au cours de l'entretien préalable du montant de la transaction et adressent immédiatement une lettre recommandée "vide" ou pourvue d'une "feuille blanche" destinée à être remplacée par la vraie lettre de licenciement lors de la transaction. Tous les documents étant antidatés en conséquence.Dans l'affaire ci-dessous, le salarié fait constater par huissier la feuille blanche ...

Un responsable de rayon est engagé par la société D. selon un contrat de travail à durée indéterminée. Donnant toute satisfaction, il est promu en qualité de responsable du magasin d'Hautmont . Convoqué à un entretien préalable, une transaction est envisagée.Le 20 mars 2000, le salarié fait constater par huissier de justice qu'une correspondance émanant de la société D. retirée par M. X... à la poste centrale de Maubeuge, renfermait seulement une feuille blanche.Le 27 mars 2000, l'employeur remet à M. X... une lettre de licenciement datée du 14 mars 2000.une transaction est signée entre les parties le même jour stipulant que la société D. verserait à M. X... la somme de 10 000 francs à titre d'indemnité transactionnelle et définitive, tenant compte du préjudice subi du fait de son licenciement . Contestant la transaction faute de lettre recommandée AR motivée du licenciement, le salarié demande des indemnités supplémentaires. A juste titre pour la cour de cassation qui constate que l'envoi d'une feuille blanche ne peut remplacer un lettre de licenciement motivée :"Attendu cependant qu'aux termes de l'article L. 122-14-1 du code du travail, l'employeur, qui décide de licencier un salarié, doit notifier le licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; que ne constitue pas la notification d'un licenciement l'envoi d'une feuille blanche et qu'il ne peut être supplée par la remise au salarié en main propre d'une lettre" ( Cass.soc., 24 janvier 2007 )

Autres arrêts récents sur ce thème
C'est la connaissance effective des motifs du licenciement par la réception de la lettre de licenciement qui doit être prise en compte pour apprécier la date d'une transaction !

Essai
Essai : une seconde période d'essai effectuée sur le même emploi à la demande du salarié n'est pas abusive !

Reclasssement
L'avis du médecin du travail concluant à l' inaptitude du salarié à tout emploi dans l'entreprise ne dispense pas l'employeur de rechercher une possibilité de reclassement au sein de l'entreprise

Resiliation judiciaire
A quelle date calculer les indemnités dues pour résiliation judiciaire d'un contrat de travail d'un salarié faisant encore partie des effectifs: à la date du manquement aux obligations, à la date de demande de la résiliation ou au jour du prononcé du jugement ?

Retraite
Mise à la retraite d'office: les salariés de la SNCF ne sont pas soumis à l'article L. 122-14-13 du code du travail

Vol
Vol d'un salarié au préjudice d'un client : il s'agit forcément d'une faute grave

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Rachat des jours de RTT

Pour relever le pouvoir d’achat des Français, le gouvernement a mis en place une loi permettant de racheter les jours de RTT non pris en 2007. Les salariés dont l’entreprise est passée aux 35h pourront donc demander à se faire payer les jours de RTT, non pris en 2007. L’opportunité de ce texte est de permettre à un salarié de négocier de gré à gré avec son employeur le paiement de jours de RTT non pris. Ce que jusqu’à présent, il ne pouvait pas faire. En revanche, la possibilité de rachat de jours de RTT existait grâce aux dispositifs de CET (compte épargne temps). Simplement, ils exigeaient la signature d’accords collectifs. Ainsi, la loi n° 2008-111 en faveur du pouvoir d’achat est parue au journal officiel le 8 février 2008. L’essentiel de ses mesures est applicable depuis le 11/02/2008. Une circulaire du 12/02/2008 précise les procédures. ( suite )

Qui ne dit mot ne consent … pas toujours !

A la lecture des décrets fixant les exceptions au nouveau principe que le silence de l'administration vaut accord, on peut être dubitatif sur la simplification annoncée haut et fort ! ______________________________________________________________________ On pouvait saluer le souci de simplification des relations entre l’administration et le gouvernement se traduisant par l’affirmation du principe que le silence gardé par l’administration vaut accord … Certes le silence vaut dorénavant accord dans un certain nombre de situations, mais à la lecture des exceptions figurant dans les décrets on recherche la simplification ! Avant de prendre une décision, il faudra vérifier : 1. Dans les tableaux fixés par décrets, si la situation n’est pas une situation d’exception, 2. Si la situation n’est pas une situation d’exception, vérifier que le silence vaut bien accord comme le veut le nouveau principe … Bon courage ! 1. Qui tacet consentire videtur ( qui ne dit mot c...

La trop grande familiarité du manager, une faute !

Lorsque l'employeur décide de licencier un salarié, il le convoque à un entretien et, suite aux explications du salarié, lui notifie sa décision par lettre recommandée avec avis de réception. Cette lettre comporte l'énoncé du ou des motifs évoqués par l'employeur ( L1232-6 du code du travail). C’est à ce moment-là que le salarié découvre ce qui lui est réellement reproché. En l’espèce, une faute grave. Quelle faute grave ? Sa familiarité avec ses équipes « comme en attestent de nombreux mails » qui le met« dans l'impossibilité de sanctionner les erreurs et manquements professionnels de ces dernières ». Une faute grave ? Certes non, pour son avocat, par sa généralité et son imprécision, un tel grief ne saurait bien évidemment fonder un licenciement, surtout pour faute grave ! Tel n’est pas l’avis de la cour de cassation qui casse l’arrêt de la cour d’appel de Lyon qui donnait raison au salarié et demande à ce que l’affaire soit rejugée par cette dernière autrement compo...